Арбитражным адвокатом была оказана юридическая помощь. При подготовке дела к рассмотрению в суде арбитражный адвокат построил защиту на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Представляя интересы заявителя, арбитражный адвокат исходил из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской.
Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых является обязательным всеми, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Нормальное финансовое состояние ООО предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств ООО, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Однако Общество с ограниченной ответственностью не должно быть незамедлительно ликвидировано. Обществу должна быть предоставлена возможность принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, в связи с чем данная
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее  в своей деятельности нарушение законодательства.
Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического
лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.
Арбитражный адвокат установил, что имеющиеся в ООО документы однозначно показывают, что ООО имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку заинтересованным лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых
активов организации и ее уставным капиталом.
Кроме того, ООО надлежащим образом исполняются обязательства как по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, предприятие имеет положительную динамику развития, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации
данного общества.
Арбитражный адвокат,  юридические услуги адвоката, арбитражный суд, ликвидация, общество с ограниченной ответственностью

За юридической помощью адвоката обратилось общество с ограниченной ответственностью, в отношении которого было вынесено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.
В беседе с арбитражным адвокатом заявитель пояснил, что
контролером-ревизором валютного
контроля Территориального управления Федеральной службе финансово-бюджетного
надзора, был составлен протокол об административном
правонарушении по факту совершения ООО административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для
этого, послужило нарушение установленных единых правил оформления паспортов
сделок, что является нарушением требований п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки,
утвержденного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И Инструкции ЦБ РФ
от 15.06.2004 № 117 «О порядке представления резидентами и нерезидентами
уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных
операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления
паспортов сделки».
Арбитражный адвокат исследовал предоставленные документы и пришел к выводу о необходимости обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и 

 отмене постановление Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании Общества с ограниченной ответственностью 

виновным в совершении административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.
 
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не
соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое
решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения
полностью или в части либо об изменении решения.